Gaziosmanpaşa Belediye Başkanı’nın avukatı iddiaları yanıtladı: Absürtlüklerle dolu

Helin Yılmaz

Gaziosmanpaşa Belediye Başkanı Hakan Bahçetepe, İBB’ye yönelik yapılan operasyonların 5.dalgasında gözaltına alınıp tutuklananlardan biri oldu. Bahçetepe’nin yanısıra üç belediye başkanı da aynı gün tutuklandı.

Bahçetepe’nin tutukluluğu ile Gaziosmanpaşa Belediye Meclisinde yapılan seçimde AKP’li Eray Karadeniz seçildi.

Peki, Hakan Bahçetepe neden, hangi savlarla tutuklandı? Bahçetepe’nin avukatı Hasan Şahin halktv.com.tr‘ye belgenin ayrıntılarını açıkladı.

Hakan Bahçetepe’nin gözaltı süreci öncesi neler yaşandı? Meclis çoğunluğunun AKP’de olması nedeniyle birlikte yürütülen çalışmalar sözkonusu olurken bir tansiyonu hissetmiş miydi?

Başkanın operasyon konusunda duyumu da beklentisi asla yoktu. Zira kendinden, çalışmalarından emin. Alışma ve oryantasyon süreçleri vardı. Aslında ortalama olarak 1 yıldır belediye başkanlığı sürecinde belediye meclis çoğunluğunu AKP kazandığı için birlikte idare vardı diyebiliriz. Gaziosmanpaşa’nın evladı olarak Gaziosmanpaşa’ya hizmet ettiği için bir operasyon beklentisi yoktu.

Nietzsche’nin kitabında ‘Çekiç konuşuyor’ üzere olacak artık de subjektif tarafa geçeyim. Her şirkete, her belediyeye, her bireye bir soruşturma olabilir. Alışılmış ki müvekkilimin bir kuşkusu yoktu lakin şu anda herkesin bir soruşturma beklentisi olmalıdır. Bizim ülkemizde iftiraya ve dedikoduya dayalı tutuklamalar yapılabiliyor.

İBB’de belediye uzun yıllar sonra AKP’den CHP’ye geçince devralınan belediyede birçok aracın, binanın, hizmetin farklı kurumlara verildiği açıklanmıştı. Gaziosmanpaşa da bu türlü bir ilçeydi. Gaziosmanpaşa’da bu türlü şeyler yaşandı mı? Bu türlü bir tansiyon periyodu var mıydı?

Sayın müvekkilim 31 Mart’taki seçimlerde önde bitirdiğini duyunca olağan Gaziosmanpaşa’da harikulade bir sevinç. Zira doğruyu söylemek gerekirse 30 yıldır yöneten anlayışın tekrar kazanma ihtimalini kuvvetli görüyordu. Lakin burada kazanıldığında esasen bunu yayınlarda da söyledik. Adalet ve Kalkınma Partisi’nin belediye lideri ve tekrar tıpkı vakitte tıpkı seçimde tekraren aday olan Hasan Tahsin Usta o denli zannediyorum ki kaybetmeyi beklemiyordu. Esasen seçimler için kazanma-kaybetme sözünden çok önde bitirme, geride bitirme daha gerçek bir tabir. Geride bitirmeyi beklemiyordu. Zira önde bitireceklerini düşünüyorlardı. “Yıllardır esasen bize karşı burada bir teveccüh var” diye düşünüyorlardı.
31 Mart’ta seçimi müvekkilim önde bitirince, daha sonra çabucak öteki taraf “Oylar tekrar sayılsın” başvurusu yapıyor gecesi. Oylar tekrar sayılsın başvurusu yapıldığında çabucak belediyeye geliniyor ve 1 Nisan 2024 tarihinde bu husus meclise havale ediliyor.

Şimdi oyların tekrar sayıldığı bir ortamda bu türlü bir havalenin yapılmasını âlâ niyetle karşılamak mümkün değil. Ancak yeniden de, tekrar de bir havale yapılmış ve havaleyi yapan kişi sayın müvekkilim değil, Adalet ve Kalkınma Partili belediye başkanı Hasan Tahsin Usta.

Bu noktada natürel ki Gaziosmanpaşa bir ilçe sonuçta ve bu duyumlar geliyor. İşte belediyeye gidiliyor. Bununla birlikte 3-4 tane iş daha var. Onlarla ilgili işte tekrar 27, 28, 29, 30 Mart’ta çabucak alınmış kararlar var. Çarçabuk yapılmış süreçler var diyelim, daha gerçek olsun.

Sayın liderin kulağına da bunlar geldiğinde, müvekkilim daha sonra belediyeye gidiyor. “Arkadaşlar burası emanet. Makamlar şahıslara mahsus değil, gelip süreksiz olarak belirli bir müddetliğine bireylere halk tarafından yakıştırılan yerler. O nedenle duyuyoruz, çabucak süreçler yapılıyormuş, lütfen yapılmasın.” diye bununla ilgili kendisi ve arkadaşlarıyla gidiyorlar, belediyede bunu söz ediyorlar.

Sayın müvekkilim 5 Nisan’da mazbatasını alıyor. Zira yine sayımdan sonra yine önde bitiriyor seçimi, yanlışsız olduğu üzere. Esasen yeniden önde bitireceğini, burada tekrar bir sübjektif yorum üzere değil, o taraf da biliyor. Buradaki bu yine sayım müracaatlarının aslında ne maksatla yapıldığını az çok siyasetle ilgilenenler bilir. Ama bizler hukukçu olduğumuz için soyut isnatlarla değil, yalnızca söz ederek geçiştirmeyle yetiniyorum bu kısmı.

Beşiktaş Belediyesi’nden bir araç problemi var. Bu tez tam olarak neyi kapsıyor? Nasıl bir tüzel tabanı var da evraka girmiş?

İddiaya husus araç 06 CMM 944 plakalı araç. Artık bu araçla ilgili mevzu şu: Sayın müvekkilim bir yıl öncesinde ilçe lideriydi. Esasen ilçe başkanlığı o kadar başarılı geçmiş ki, çok cenazelere, düğünlere, velhasıl düzgün güne berbat güne gitmiş ki Gaziosmanpaşa üzere o anlayışın kale olarak gördüğü bir yerde önemli bir seçim başarısı kazanmış. Bunun altyapısı ilçe başkanlığı devridir. İlçe başkanlığındaki bu çalışmalar esnasında ilçelerde gerek lider, gerek örgütteki öbür şahıslar, ilçe örgütündeki öteki şahıslar istikametinden ilçede bir imece yordamı vardır. İlçede bu türlü bir Tekalif-i Ulusala emirlerinde nasıl ki bütün halktan bir şeyler alınmış, bir çalışma hali vardı, savaşa yönelik bir hazırlanma hali vardı. İlçelerde de ilçe başkanlıklarında herkes her şeyin ucundan fiyat ve her şey herkesindir. Örneğin bir besin yardımı yapılacaksa o besin bütün halkındır. Örneğin bir araç varsa o aracı ilçedeki bütün çalışanlar kullanır. Zira kamu hizmeti gerçekleşsin bir an önce, bu mevzuya tik atalım diye.

Şimdi burada bahsettiğim araç ilçede sayın müvekkilimin ilçe başkanı olduğu periyotta kullanılmış, doğrudur. Hiçbir ilçede, hiçbir ilçe örgütünde, mesela başka kanadın sözüyle hiçbir ilçe teşkilatında kullanılan aracın akıbeti, ötesi berisi sorulmaz. Zira bilinir ki bu buraya, bu siyasi anlayışın hizmetine sunulmuş, kamusal faaliyet için kullanılan bir gereç üzeredir. Burada bu araç sayın müvekkilimin ilçe başkanı olduğu periyotta kullanılmıştır. Sayın müvekkilim de o periyot kullanmıştır. İlçedeki öteki bileşenler de kullanmıştır. Gençlik kolları bagajına pankart atmıştır, gidip pankart asmıştır. Bir cenazeye gidilecektir, pilavı, helvası, ayranı konulmuştur. Bir düğüne gidilecektir, tahminen bir yardım konulmuştur. Korona devri eldivenler, maskeler konulmuştur. Bu araç bir tane dediğim plakalı ve ilçede kullanılan. Ama bu aracı rastgele bir belediye tarafından kiralanıp kiralanmadığı bilinmez. İlçede herkes üzere sayın müvekkilim de o ilçenin mensubu olduğu siyasi partinin kullanılması hedefiyle, özgülediği emelle verdiği bir araç olarak biliyor.

“Bu araç bir cenazeye, bir düğüne, pandemide eldiven taşımaya gitti. Artık bu mu kabahat ögesi?” — Av. Hasan Şahin

Sayın müvekkilim aday adayı olma niyetinde olduğu için belediye başkanlığı öncesinde Ocak 2024 itibariyle zati ilçe başkanlığını da bırakıyor. Zira hedef biraz daha çıtayı üst çıkartıp Gaziosmanpaşa üzere kazanması güç bir yeri, önde bitirmesi sıkıntı bir yeri kazanmak ve önde bitirmek. O noktada aslında Ocak 2024 itibariyle bu araçla kullanım babında bir alakası da kalmıyor.

Niye bunu vurguluyorum? Oradaki araç tarafından asıl berbat iftira, yani bütün iftira nahoş ancak en yakışıksız kısmı şu: İftira sahibi şahıs son kısımda diyor ki, “Bu aracı biz çok istedik, geri istedik ancak hala vermediler. Hakan Bey ve yakınları hala bu aracı kullanıyor.” Bakın, Ocak 2024 itibariyle Hakan Bey’in bu araçla hiçbir ilgisi yok. Bunu da bizim kanıtlamamıza gerek dahi kalmadı. Neden? Tabirde PolNet sorgusu var. PolNet’te aracı kullananları sıralamışlar. Hepsi, yani çok büyük bir çoğunluğu, Cumhuriyet Halk Partisi Gaziosmanpaşa ilçe örgütü mensupları. Esasen biz bu PolNet sorgusunu görmeden, verdiğimiz tabirde çabucak üst başlıkta bu durumu açıklamıştık. Aşağıda devletin çalışması bizim tabirimizi bir defa daha kanıtladı. Bu kadar masumane bir durum. Araç istikametinden bir sevk de yapmadı savcılık makamı. Görünce esasen ifadeyi alan savcı bey de tipiklik konusuna kendisiyle tüzel bir mülahazaya girdiğimde tipikliğin olmadığını anladım. Nedir tipiklik? Bir olay olur ve o olayın TCK’da yollama yapılan bir hata olur. Bir olay, örneğin biri masraf birine bir yumruk atar. Evet, TCK’da bu taammüden yaralama kabahatidir. Fakat bu otomobille ilgili anlatılan senaryo ve iftira istikametiyle bir tipiklik de yok. Yani bu neyin kabahati?

Özetle bu araç, Cumhuriyet Halk Partisi’nin Gaziosmanpaşa ilçe örgütünün kullanımında olan bir araç. Sayın başkan da ilçe başkanlığı olduğu devirde illaki kullananlardan biri olmuştur. Hiçbir formda yakınlarının kullandığı araç olması vesaire, bu türlü bir durum asla kelam konusu değil. Esasen adaylık periyodunda de değerli eşinin ve değerli babasının aracını kullanmış. Bunları da daima kanıtladık biz evrakta.

Bir de hafriyat ruhsatı karşılığında rüşvet alındığı argümanı var. O da önemli bir argüman. Buna dair nasıl bir delil sunuyor tez makamı da?

Benim bu belgelerde özel müdafi olduğum, en azından bu son 90 günlük, 100 günlük süreçte, bir isim değerli Yavuz Saltık, başkası de değerli Hakan Bahçetepe. Esasen soruşturmaları da farklı soruşturmalar. Biri daha çok Aziz İhsan Aktaş’ın iftiraları istikametinde, oburu de ayrıca bir suçlama istikametinde. Artık burada netleştireceğim kısım şu, o yüzden girizgahı yaptım: Argüman makamının kanıtla işi yok şu an. Bir hukukçu için bunu söylemesi güç. Niçin sıkıntı? Tez makamı nedir? Bakın, ismiyle mashar, argüman makamı. Bir şeyi tez edecek.

Sayın müvekkilim Hakan Bahçetepe istikametinden burada rastgele bir kanıt yok. Bir iftiracı var. Bu adam niçin iftiracı? O onun vicdanını ve hukukun ileriki süreçte sahiden işletildiği noktada hukuku bağlayan bir durum. Bizi bağlayan bir durum değil. Fakat burada Amerika’yı tekrar keşfetmeye gerek yok. Bir insanın tutukluyken yalnızca hür kalma gayesiyle “Yeter ki bir şeyler anlatayım” anlayışıyla hareket etmesi halinde görüyoruz. Artık iftira kanıt değildir. Dedikodu kanıt değildir. Burada bir iftira var. Dedikodu olması için de bir söylenti olması lazım. Bu türlü bir söylenti de yok. Büsbütün bir kişinin türkü söyler üzere anlattığı durumlar var.

Şimdi hafriyat ruhsatı tarafından bu şahıs vaktinde kendisinin aşikâr yakınlıkta olduğu, muhakkak iş hayatı olur vesaire, o şahıslar tarafından husumetle beslemiş olabilir. Ne için? Sulh Ceza sorgusunda gördüğümüz kadarıyla, Sayın Gürkan Dölekli Bey’in avukatlarının savunmalarında bizler orada gördük ki Aziz İhsan Aktaş tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi’nden bir karar almışlar. Ne için? Şirketin yetkileri, imza vesaire mevzuları için. Aziz İhsan Aktaş, Gürkan Bey ve Özer Bey’e bir hasımlık güdebilir mi? Evet, güdebilir. Fakat biz burada bunları da girmek istemiyoruz. Bizim girmek istediğimiz nokta şu, kendisinin tezine nazaran sayın başkana burada son derece absürt bir biçimde 300 bin dolar verildiği iddiası var. Artık bu noktada çabucak kısaca süreci özetlemek gerekiyor.

Hasan Tahsin Usta periyodunda, burada BEDAŞ’ın bir hafriyat durumu var. Esasen orada hafriyat başlatılıyor. Daha sonra Hasan Bey’le bir arada çalışan, belediyeyle misyonlu bir şahıs gidiyor, konuşuyor. Burada hafriyat başlatılmış vesaire diye. Daha sonra BEDAŞ’ın resmi bir başvurusu oluyor. 600 küsur metrekare üzerinden Z harfine benzeri bir hafriyat planı eşliğinde bir irtifak hakkı tesisi başvurusu oluyor. Burada o devir Gaziosmanpaşa Belediyesi öncelikle reddediyor, “Uygun değildir” diyor.

Daha sonra BEDAŞ bu sefer 600 küsur metrekare değil 500 küsur metrekare üzerinden, artı ikinci bir değişiklik olarak da Z harfi biçiminde değil kazıyı taksim (/) işareti biçiminde güncelleyerek yeni bir müracaat yapıyor. Bu kere bu müracaat bekletiliyor. Bu bekletilen müracaat ne hikmetse, “Uygundur” da veriliyor bu sefer ilgili ünite tarafından 1 Nisan’da ivedilikle sevk ediliyor.

Sayın müvekkilimiz mazbatayı almadan. Yine sayıldığı süreç ve bu noktada Hasan Tahsin Usta tarafından bir meclis havalesi gerçekleştiriliyor. Daha sonra sayın müvekkilim burada mazbatayı aldıktan sonra dedim ya size az evvel, “3-4 tane iş duyuyor, işte birtakım durumlar duyuyor, kimi tespitler yapılıyor.” Her aklı başında insanın anlayacağı üzere rastgele bir iş, 1 Nisan’da bir kağıt kesimini çöpe atılması bile şaibe uyandırır. Niçin, oylar tekrar sayılırken sen niçin bu türlü bir şey yapıyorsun? 1 Nisan’da belediye binasının camının sildirilmesi bile kuşku uyandırır. Zira oylar yine sayılıyor. Sen ne yapıyorsun? Ve birinci sayıma nazaran kaybettin belediyeyi. Sen niçin bu türlü bir şey yapıyorsun, değil mi? Burada da sayın müvekkilim, ilgili birimlere, “Bu olayları bir inceleyin.” diyor. Başta bu iş olmak üzere. Daha sonra yazı işleri bunu hukuk ve imar komitesine gönderiyor.

Hukuk ve imar kurulunu da incelememiz lazım. Beşer şahıstan oluşuyorlar. Başka ayrı olarak her ikisinde de üçer Adalet ve Kalkınma Partili, ikişer Cumhuriyet Halk Partili üyeler var. Yani çoğunluk tekrar kimde? Adalet ve Kalkınma Partisi’nde. Burada hem hukuk komitesinden hem imar komitesinden oy birliğiyle “Uygundur” geliyor. Daha sonra meclise gündeme geliyor ve mecliste iki tane çok kıymetli konu var. Birinci yıldızlı en kıymetli konu: Sayın başkan meclise o gün başkanlık etmiyor, mecliste yok. Kim meclisi yönetiyor? Adalet ve Kalkınmali bir meclis üyesi lider vekili sıfatıyla meclisi ve gündemi yürütüyor, yönetiyor.

Bunu kenara koyduk. Ne demiştik? 21’e 16, çoğunluk kimdeydi meclis üyelerinde? Adalet ve Kalkınma Partisi’nde, yani Cumhur İttifakı’nda. Oy birliğiyle geçiyor meclisten. Oy birliğiyle.

Nereye geldik? Bütün bu sürecin, hafriyat müsaadesi, ruhsatı istikametinden 2024 Haziran sonu, Temmuz başına geldik. Yani seçimden üç-dört ay sonrası.

SORUŞTURMANIN TÜM TARAFLARI İLE DERİNLEŞTİRİLMESİ TALEP EDİLİYOR

Şimdi ne dedik? Sevki, eski Adalet ve Kalkınma Partili belediye başkanı Hasan Tahsin Usta yapmış. Kim tekrar de bu türlü bir titizlik göstermiş bu süreçte? Sayın müvekkilim. “Bir inceleyin bakalım arkadaşlar, 1 Nisan gecesi ivedilikle yapılmış. Hani bir hukuka karşıtlık olmasın, vatandaşın emaneti burası” niyetiyle yazı işlerine gönderen, titizlik gösteren kim? Cumhuriyet Halk Partili sayın müvekkilim Hakan Bahçetepe. Uygunluk veren kim? İmar Komitesi. 3’e 2 çoğunluk kimde? Adalet ve Kalkınma Partisi’nde. Uygunluk veren kim? Hukuk Kurulu. 3’e 2 çoğunluk kimde? Adalet ve Kalkınma Partisi’nde. Ve en nihayetinde geçtiği yer meclis, meclis çoğunluğu kimde? Adalet ve Kalkınma Partisi’nde. Adalet ve Kalkınma Partisi belediye lideri sevki yapmış, havaleyi yapmış. Adalet ve Kalkınma Partisi’nin çoğunlukta olduğu komiteler “Uygundur” vermiş. Adalet ve Kalkınma Partisi’nin çoğunlukta olduğu meclis oy birliğiyle kabul etmiş. Üstelik bu meclisi Adalet ve Kalkınma Partili bir isim yönetmiş.

Burada da bütün bu sürece tesir eden nokta Adalet ve Kalkınma Partisi’yken Cumhuriyet Halk Partili sayın müvekkilim belediye başkanıyken tutuklama kararı veriliyor hakkında. Yani burada illa bir şeyler araştırılacaksa, örneğin eski belediye lideri Sayın Hasan Tahsin Usta’nın söze çağrılması lazım. Örneğin hukuk ve imar komitesindeki bireylerin, bilhassa çoğunluk Adalet ve Kalkınma Partisi’nde diye dikkatinizi çekiyorum, çağrılmaları lazım. Sözlerinin alınması lazım. Bu bir isnat değildir. Onu da belirtelim, bilhassa yanlış anlaşılmaya mahal vermeyelim. Bu bir isnat değildir. Şayet tüm bu süreçle ilgili hukuka muhalif bir şey olduğu düşünülüyorsa, bu sürecin atardamarlarını, kılcal damarlarını çağırmalısın, dinlemelisin. Bu beşerler hatalı olduğu için değil. Soruşturma bu halde yapılır. Örneğin o havaleyi yapanı bir defa değil mi, çağırman gerekir. Niçin havale ettin? Üstelik oylar yine sayılırken. Türkiye Cumhuriyeti mahkemeleri, Cumhuriyet Savcılarına bizler hala güveniyoruz, ne olursa olsun. Çağırmaları gerekir ve hala çağrılmadı. O meclis üyelerinin, meclise başkanlık eden kişinin çağrılması gerekir.

Dikkatinizi çekiyorum, çoğunluk neredeydi? Adalet ve Kalkınma Partisi’ndeydi. Bu noktada bu meclis üyelerinin yahut ve hatta öteki şahısların, tüm bileşenlerin hatalı olduğu manasında değil. Madem bu olayı araştırıyorsun, tüm bileşenleri araştırmalısın. Bu noktada bir yanlış anlaşılma olmasın. Kesinlikle birinin itiraz etmiş olması lazım. Yani zati şöyle, hukuka uygunmuş ki müracaattan sonra esasen. Bakın, bu çok kolay bir süreç. Mesela tekrar Gürkan Beyefendilerin ve Özer Beylerin sözünde yer aldığı üzere bu sürecin bedeli muhakkak.

“Olay bittikten 6 ay sonra rüşvet verilmez ve alınmaz”

“2 MİLYON LİRALIK İŞE NASIL 600 BİN DOLAR VERİLEBİLİR?”

Biraz da absürtlüklere gelelim. Birinci absürtlük. Aslında burada belediyenin muhatabı BEDAŞ. Bakın, müvekkilimin muhatabı demiyorum, müvekkilim zira bu işin tarafı değil. Belediyenin muhatabı BEDAŞ. Niçin? Hafriyat müsaadelerini sembolik bedellerle işte metrekare artı hafriyatın hali başvurusunu yapan BEDAŞ’tır.

Bir sefer burada Gürkan Bey ve Özer Bey de olayın tarafı değil, müvekkilim de olayın tarafı değil. Burada olayın tarafları BEDAŞ Kurumu ve Gaziosmanpaşa Belediyesi’nin hükmî kişiliği. Bu kenarda, birinci absürtlük bu. İkinci absürtlük, bu işin toplam bedeli, bizim işte az evvel söz ettiğim üzere Gürkan Beyefendiyle Özer Bey’in sözlerinde de geçtiği üzere 1.750.000 TL, 2 milyon TL civarı bir şey. En fazla 2 milyon TL tutacak bedelli bir iş için toplam isnat edilen, iftira edilen para fiyatları toplandığında 600.000 dolar üzere bir sayı yapıyor, sayım yapıyor. Nasıl bu türlü bir rüşvet verilebilir? İşin esasen toplam bedeli 2 milyon TL.

Zaten rüşvetin olağanda “Ben de çok ziyan etmeyeyim, biraz karım olsun, işimi göreyim” mantığıdır. Fakat burada o vakit Aziz İhsan Aktaş çok büyük dolandırılmış olması lazım. Burada, biz yeniden işin bedelini vesaire bilmeye kararında olmadığımızdan ötürü demiyorum. Absürtlük anlaşılsın diye diyorum. Üçüncü absürtlük. İdari süreç Temmuz’un başında tamamlanmış dedik, değil mi? Bizim Kasım ayında rüşvet aldığını tez ediyor. Yani 5,5 ay sonra, yaklaşık, düz hesap 6 aya yakın bir mühlet sonra. Yani bu türlü bir iftira olabilir mi? Yeşilçam sinemalarında bile mizahsen olarak bir rüşvet alındığında, gecesinde alıyorlar. Bir rüşvet ya olay öncesi alınır ya da olay anında alınır. Olay bittikten 6 ay sonra rüşvet verilmez ve alınmaz. Üçüncü absürtlük burada.

Dördüncü absürtlük. Sayın müvekkilim Gürkan Bey’i hiç görmedi, tanımıyorlar birbirlerini. Özer Bey tarafından ise, artık bir insan belediye başkanlığını kazandığında hayırlı olsuna gelen birinci 1-2 ay çok olur. Gaziosmanpaşa’yla ilgili tahminen kısa görüşmeler. Değil mi? Bunlar sonuçta oranın iş insanları. Bir ya da iki kere görüşmesi olduğu kişi.

Şimdi beşinci absürtlüğe gelelim, Gürkan Bey tarafından verilen isimli denetim kararı yanlıştır. Gürkan Bey’in direkt özgür bırakılması gerekirdi, imza da atmaması gerekirdi. Özer Bey’in tutuklanması yanlıştır, hür bırakılması gerekir. Sayın müvekkilimin tutuklanması yanlıştır, hür bırakılması gerekir. Argüman makamı beni doğruluyor. İftira sahibi şahıs Sayın Gürkan Bey’in paranın çıkış noktası olduğunu iftira ediyor, değil mi? Yeniden Özer Bey’in de kelamda bu iftiraya mevzu parayı ileten kişi olduğunu iftira ediyor ve tekrar müvekkilimin de bu parayı aldığını sav ediyor. Artık Gürkan Bey’in paranın çıkış noktası olduğunu sav ederken tez makamı, hatta soruşturma makamı diyelim, Sulh Ceza Hakimliği diyelim daha gerçek olsun, Gürkan Bey’in özgür bırakılmasını yerinde lakin eksik olarak öngörüyor. Niçin eksik? İsimli denetimi gereksiz, direkt özgür bırakılmalıydı. Paranın çıkış noktası demek ki yok diyor. Demek ki bu türlü bir para yok diyor. Bu türlü bir olmayan paradan ötürü Özer Bey’e yazık değil mi, Özer Bey tutuklanıyor taşıdığı savıyla. Müvekkilime yazık değil mi, müvekkilim aldığı savıyla tutuklanıyor. Yani bu türlü bir para yok diyorsun, Gürkan Bey’i yerinde ancak eksik olarak hür bırakıyorsun, lakin parayı taşıdığı iftirası olunan Özer Bey’i ve parayı aldığı tezi olunan müvekkilimi hür bırakmıyorsun. Bu türlü de bir absürtlük var. Yani bu belgeyi nereden tutarsanız elde kalıyor.

Bu belge yarın bir gün akademik meslek düşünen biri olarak, şayet ben yarın bir gün ceza kürsüsünde öğrencilere ders anlatırsam, ‘Nasıl ceza soruşturması yapılmaz, nasıl bir ceza hukuku garabeti olur’, bu şahısların da şahsî bilgileri konusunda müsaadelerini alıp en azından medyaya yansıyan bahisleriyle ileride ders olarak anlatabilirim.

KARARDA BELEDİYE BAŞKANI BAHÇETEPE’NİN NEDEN TUTUKLANDIĞI YAZMIYOR

Belediye lideri neyden tutuklanmıştı? Örneğin kaçma kuşkusu, kanıt karartma; ne diye geçiyor?

Bu cins belgelerde çok fazla kişi alındığı için işleyişi bilmekte yarar var. Her belgenin savcısı vardır. Ancak burada tabirlerin savcılık makamınca da alınması istikametinden kimi savcı beyefendiler, savcı hanımlar da görevlendirilir, tabir alırlar.

Sulh Ceza Hakimliği’nde de birebir formda bir tane Sulh Ceza hakimi yerinde olarak yetişemeyeceği için, esasen sağlıklı bir yargılama da olmayacağı için, zira hepsini dinleyemez, hayatın olağan akışına da muhalif bu, adil yargılanma hakkına ve savunma hakkına da…

Burada Sulh Ceza Hakimliği şöyle yapıyor, işte birinci kişiyi ve avukatlarını alıyor, çıkıyor onlar, zaptı kapatmıyor. İkinci kişiyi alıyor, 3, 4, 5, 6, zabıt daima birebir. Daha sonra orta veriyor karar için ve ortadan sonra çağırıyor, süratli bir halde okuyor, zabıt kapatılıyor. Burada zabıt özensiz. Niçin özensiz?

Toplu bir karar verildiği için ve farklı suçlamalar olabiliyor, kimi ortak suçlamalar olabiliyor fakat farklı hususlar olabiliyor, farklı dalgalanmalar olabiliyor ve bu noktada zabıt sağlıklı değil. Tutuklanma münasebeti olarak gerekçesiz bir karardır diye yayınlarda ve dilekçemizde belirttik. Zira herkese yazmışlar kim için hangi münasebet olduğu aşikâr değil.

Anayasa Mahkemesi’nin yakın vakitte yeni bir kararı oldu. Katalog hata tek başına tutuklama için kâfi değildir. Tutuklama münasebeti; kaçma kuşkusu, kanıt karatma kuşkusu, kuvvetli kabahat kuşkusu olabilir. Bunların hiçbiri yok. Belediye başkanı kaçmaz kaçacağını düşünüyorsan da isimli denetim verirsin. Katalog kabahat tek başına esasen kâfi değil. Somut meczup yok, iftira var. Yazılacak bir şey olmadığı için toplu bir yazı var.